吳飛

北京大學哲學系

喪服之衣有負、適、衰，其形制歷代均有很多爭議。其中適又名辟領，爭議猶大。今人丁淩華先生在《五服制度與傳統法律》中詳釋辟領之制云：

“喪服上衣有前、後襟，在衣領正中往下剪四寸，再向左右兩側各橫剪四寸，以所剪部位麻布向外翻折覆蓋於肩，即是辟領。這樣，前、後襟左、右兩邊肩部各覆蓋有一塊邊長四寸（適博四寸）的正方形麻布，前襟左、右各一，後襟左、右肩各一，共四塊辟領。因裁制辟領翻折後出現的領部空闕部位，稱‘闕中’，又稱‘闊中’，前、後襟闕中各長八寸，寬四寸。另用一塊長一尺六寸、寬八寸的麻布裁制‘加領’，塞入闕中縫製為領口。”[1]

他還親自手繪了幾張圖來表示辟領、闕中、加領的製作和結構：

圖一：丁淩華先生繪辟領裁制圖

在當代學者當中，丁淩華先生對辟領的考證和描述是最清楚、最簡明的。在現存歷代禮學著作中，宋代楊復的《儀禮圖》和明代劉績的《三禮圖》中也都繪有辟領和加領的裁制方式。丁先生的圖與二書之圖形制相同，卻更加詳盡。

不過，辟領倒底是否應該是這樣的，加領倒底是否存在，卻並非一個簡單問題。丁先生所繼承的理解方式，並非唯一正確的說法，甚至到清代後期遭到了很多禮學家的批判。辟領究竟應該是怎樣的形制，我們還需要更詳細地考證。

圖二：丁淩華先生繪加領裁制圖

圖三：丁淩華先生繪斬衰衣正面圖[2]

圖四：丁淩華先生繪斬衰衣背面圖

一，記、注、疏中的辟領

關於辟領的經文，見於《儀禮·喪服·記》以下數條：

• 記文：“負，廣出于適寸。”鄭注：“負，在背上者也。適，辟領也。負出於辟領外旁一寸。”
• 記文：“適博四寸，出於衰。”鄭注：“博，廣也，辟領廣四寸，則與闊中八寸也，兩之為尺六寸也。出於衰者，旁出衰外，不著寸數者，可知也。”
• 記文：“衰長六寸，博四寸。”鄭注：“廣袤當心也。前有衰，後有負板，左右有辟領，孝子哀戚無所不在。”
• 記文：“衣二尺有二寸。”鄭注：“此謂袂中也。言衣者，明與身參齊二尺二寸，其袖足以容中人之肱也。衣自領至要二尺二寸，倍之，四尺四寸，加辟領八寸，而又倍之，凡衣用布，一丈四寸。”

這四條記文和鄭注構成了理解辟領（適）的最初文本依據。記文提供的基本信息是：衣用二尺二寸之布；長六寸、寬四寸之衰綴于衣上；適寬四寸，出於衰外；負又出于適外。鄭注給出的信息是：衣前後各用布兩幅，共四幅；衰在衣前當心，負在衣後，負于背上；左右皆有辟領，兩個辟領中間是八寸的闊中（闕中），而這些用布總共是一丈四寸。

鄭君給出的一丈四寸的用布之數，成為理解喪服形制的關鍵信息。一丈四寸的算法是：每幅布二尺二寸，兩幅布就是2.2×2=4.4，辟領是0.4×2=0.8，二者相加4.4+0.8=5.2，這些都是一邊用布的情況，另一邊也用相同的布，於是又倍之，5.2×2=10.4，得出一丈四寸。

但爲什麽會用布一丈四寸？按照丁淩華先生的理解，辟領是衣上的布裁開往外翻出四寸，那麼這四個四寸本來就是衣服上的布，怎麼會再加四個四寸呢？而如果闕中（闊中）就是因裁開而露出的缺口部份，那就不需要另外用布，爲什麽也要計算出八寸布來呢？除非是把丁先生所謂的“加領”用布也算進去了。但記、注都沒有提到過加領。總之，按照丁先生的理解，很難計算出一丈四寸的用布來。

可見，鄭君對辟領的理解，應該是和丁先生很不一樣的。鄭注中的幾點值得我們特別注意：一，辟領和衣用布統一計算，但衰、負都沒有計算在一起，可見辟領與衰、負都不大一樣；二、辟領單獨計算，可見辟領不是衣上本有的布；三，闕中用布也要計算在內，可見闕中并不是簡單的空闕處。對於歷代的詮釋，當以此三條為基本權衡標準。

賈疏對辟領的理解包括下面幾點：

在“負廣出於適”下：“適，辟領，即下文‘適’也，出於辟領外旁一寸，總尺八寸也。”

負寬一尺八寸，這在記文和鄭注中都未出現。賈疏此處提供了重要信息。

在“適博四寸，出於衰”下：“此辟領廣四寸，據兩相而言。云‘出於衰’者，謂比胸前衰而言出也。”

其疏鄭君注云：“云‘博，廣也’者，若言博，博是寬狹之稱，上下兩旁俱名為博。若言廣，則唯據橫闊而言。今此適四寸據橫，故博為廣，見此義焉。云‘辟領，廣四寸’者，據項之兩相向外各廣四寸。云‘則與闊中八寸也’者，謂兩身當縫，中央總闊八寸，一邊有四寸，並辟領四寸，為八寸。云‘兩之為尺六寸也’者，一相闊，與辟領八寸，故兩之總一尺六寸。云‘出於衰者，旁出衰外’者，以兩旁辟領，向前望衰之外也。云‘不著寸數者可知也’者，以衰廣四寸，辟領橫廣總尺六寸，除中央四寸當衰，衰外兩旁，各出衰六寸，故云不著寸數可知也。”

這一段是對鄭君關於闕中和辟領計算方式的解說。闊中一共八寸，從前衣中縫分開算，左右各四寸；又，辟領左右各四寸，所以兩側之辟領加半個闕中，各八寸，於是，闕中加兩辟領共一尺六寸。因衰在中心，寬四寸，在兩邊就各二寸，所以辟領出衰，左右各六寸（8-2=6）。

在“衰長六寸，博四寸”下疏解鄭注云：“袤，長也，據上下而言也。綴於外衿之上，故得廣長當心。云‘前有衰，後有負板’者，謂負廣出於適寸，及衰長六寸，博四寸。云‘左右有辟領’者，謂左右各四寸。云‘孝子哀戚無所不在’者，以衰之言摧，孝子有哀摧之志，負在背上者，荷負其悲哀在背也。云‘適’者，以哀戚之情，指適緣於父母，不兼念餘事。是其四處皆有悲痛，是無所不在也。”

這裡有兩點值得注意。第一，說負廣出於適寸。辟領左右共一尺六，負左右各廣出一寸，則負為一尺八寸，這裡明確給出了負的尺寸；第二，說辟領稱“適”之意。

在“衣二尺有二寸”下疏解鄭注云：“‘自領至腰皆二尺二寸’者，衣身有前後，今且據一相而言，故云衣二尺二寸，倍之為四尺四寸，總前後計之，故云‘倍之為四尺四寸’也。云‘加闕中八寸’者，闕中謂闕去中央安項處，當縫兩相總闕去八寸，若去一相，正去四寸，若前後據長而言，則一相各長八寸，通前兩身四尺四寸，總五尺二寸也。云‘而又倍之’者，更以一相五尺二寸，並計之，故云又倍之。云‘凡衣用布一丈四寸’者，此唯計身，不計袂與袪，及負衽之等者，彼當丈尺寸自見，又有不全幅者，故皆不言也。”

這是賈疏對鄭注用布的詳細解說，非常重要。每幅布為二尺二寸，左右各一幅布，前後各兩幅布。先按一邊說，比如左邊，前後共四尺四寸布，辟領四寸，闕中四寸，共八寸，加上原來的四尺四寸，共五尺二寸。右邊也是五尺二寸，那麼就一共一丈四寸了。

圖五，吳飛繪賈疏所理解的辟領

賈疏的算法是完全符合鄭注的理解的。但要這樣理解，就不能認為，辟領是翻開的，闕中是空闕，而是辟領和闕中都要用布。這樣，我們就必須如此理解：辟領和闕中是一塊布中的兩部份。得出的結果是這樣的：

取一幅布，裁成一尺六寸寬，從前邊的正中間裁去八寸見方的一塊，這就是闕中，於是左右各剩下四寸，就是辟領，在前面與負相接，為衰所掩。這塊布的其餘部份都仍然留著，垂在身後，為負所掩。只有這樣，我們才能算出一丈四寸的用布來。這裡沒有加領。如圖五所示。

二、從杜佑到楊復

丁淩華先生所接受的翻領說，據現有的資料看來，應該肇端於唐代杜佑。杜氏在《通典》中釋辟領云：“適，辟領也。負出於辟領外旁一寸也。今據辟領廣尺六寸，負各出一寸，故知尺八寸。其開領處左右各開四寸，向外辟厭之，謂之適。經云‘適博四寸，出於縗’，鄭云：‘適，辟領，廣四寸。’則與闊中八寸也，兩之爲尺六寸。”雖然杜佑的算法與鄭注賈疏基本相同，但他第一次提出，辟領是“其開領處左右各開四寸，向外辟厭之”。他應該是認為，適之所以叫辟領，就是因為“向外辟厭之”。不過，杜佑也沒有明確說，究竟是另外一塊布辟厭於開領處之兩側，還是衣服上翻開兩塊。從前後行文來看，他似乎還沒有認為需要裁領翻開，只是用了“辟厭”一詞而已。至於因此一詞而聯想到裁開翻領，并進而引入加領，則是宋儒的發明了。

宋儒之言辟領者，如聶氏《新定三禮圖》、司馬溫公《書儀》，均從鄭注賈疏。陳祥道則詳釋辟領之制云：

“辟領博四寸，出於衰，則綴於兩廂，各去衰二寸，以其去衰二寸，并辟領四寸，與衰四寸。此所謂與闊中八寸，兩之為尺六寸也。辟領及闊中尺六寸，負出於辟領外旁一寸，則負廣尺八寸矣。廣尺八寸而長稱之，則辟領之長葢與衰齊。衰用三升布，則負與辟領之布亦三升。”[3]

陳氏對辟領出於衰的長度，給出了尤其詳細的算法。他也特別談到了辟領的長度：“蓋與衰齊。”他是由“負廣八寸，長稱之”推出來，辟領之長也應該與衰齊。這里的“衰”當然不可能指長六寸、寬四寸的衰布，而是上衣。負和掩在它下面辟領，都和後面的衣服一樣長。下文說“衰三升”，衰布之升數，經記未言，而斬衰之升數，則云“三升，三升半”，更可證此處所言是指上衣。當然，由此推出負與辟領皆為三升，恐未必然，但陳氏仍然以為辟領是一大塊布，後面掩在負之下，應該是明確的。

朱子在《答周叔謹》中談到辟領之制，就和賈疏之說非常不同了：

“辟領，《儀禮注》云：‘辟領廣四寸，則與闊中八寸也，两之爲尺六寸。’與來書所言不同，不知何故？詳此辟領，是有辟積之義。雖廣四寸，須用布闊四寸、長八寸者，摺其两頭，令就中相接，即方四寸，而綴定上邉於領之旁，以所摺向裏，平面向外，如今裙之有摺，即所謂辟積也，温公所謂裳毎幅作三㡇者是也。如此，即是一旁用八寸，两旁共尺六寸矣。”

我們不清楚周叔謹來書中是怎樣說的。朱子似乎不太能理解爲什麽闕中要算八寸的布，於是認為每塊辟領都是用長八寸、寬四寸的布，兩頭各折進去二寸，這樣，雖然呈現出來的是四寸，但其實用了八寸的布，兩塊就是一尺六寸，四塊就是三尺二寸。之所以會作這樣的聯想，是因為朱子懷疑“辟領”之“辟”即“辟積”之“辟”，因而辟領也像辟積那樣折起來。在《家禮》中，朱子也是以類似的方式描述辟領之制的：“左右有辟領，各用布方八寸，屈其兩頭，相著為廣四寸，綴於領下，在負版兩旁，各攙負版一寸。”

但朱子既沒有說辟領是從衣服上裁開翻出去的，也沒有提到加領。在朱子的弟子中，李如圭提到了辟壓，楊復則發明了加領。

李如圭云：“衣領當項處，左右各開四寸，向外辟厭之，是謂辟領。所開處則闊中也。辟領與闊中毎旁合為八寸，通左右計之，則尺六寸。衰廣四寸當心，辟領旁出衰外六寸，闊中或作闕中，謂闕去中央以安項也。”[4]李氏此說并不從朱子對“辟”的解釋，而是接受了杜佑關於“辟壓”的說法，因而認為辟領是從上衣翻出去的，闕中就是翻出去闕出的部份。翻領說的最大問題是怎麼算出一尺六寸來，李如圭無法給出一個合理的解釋。

朱子的另一弟子楊復對“辟”字有一個更新的解釋，把翻領說進一步發展，而爲了彌補翻領說無法解釋一尺六寸用布的問題，進一步提出了加領說，就成為丁先生所理解的那種辟領、加領的形制。他在《儀禮圖》中說：

“從一角當領處四寸下取方裁入四寸，乃《記》所謂適博四寸，注疏所謂辟領四寸是也。案鄭注云‘適，辟領也’，則兩物即一物也。今《記》曰適，注疏又曰辟領，何為而異其名也？辟猶攝也，以衣當領，裁入四寸處反攝向外，加兩肩上，故曰辟領，即疏所謂兩相向外各四寸是也。左右有辟領，以明孝子哀戚無所不在，故曰適，即疏所謂‘指適縁於父母不兼念餘事’是也。既辟領四寸加兩肩上，以為左右適，故後之左右各有四寸，虚處當脊而相並，謂之闊中，前之左右各有四寸，虚處近胷而相對，亦謂之闊中，乃疏所謂闊中八寸是也。此則衣身所用布之數，與裁之之法也。注又云‘加辟領八寸而又倍之’者，謂别用布一尺六寸，以塞前後之闊中也。布一條，縱長一尺六寸，横闊八寸，又縱摺而中分之，其下一半，裁斷左右兩端各四寸除去不用，只留中間八寸，以加後之闊中元裁辟領各四寸處，而塞其鈌，此所謂加辟領八寸是也。其上一半全一尺六寸不裁，以布之中間，從項上分左右對摺，向前垂下，以加於前之闊中，與元裁斷處相接，以為左右領也。夫下一半加於後之闊中者，用布八寸，而上一半從項而下，以加前之闊中者，又倍之，而為一尺六寸焉，此所謂‘而又倍之者’是也。此則衣領所用之布與裁之之法也。古者衣服吉凶異制，故衰服領與吉服領不同，而其制如此也。注又云‘凡用布一丈四寸’者，衣身八尺八寸，衣領一尺六寸，合為一丈四寸也。然此即衣身與衣領之數。若負、衰、帶下，及兩衽，又在此數之外矣。但領必有袷，此布何從出乎？曰：衣領用布闊八寸而長一尺六寸。古者布幅闊二尺二寸，除衣領用布闊八寸之外，更餘闊一尺四寸，而長一尺六寸，可以分作三條，施於袷而適足無餘欠也。”[5]

楊復將辟字訓為“攝”。《說文》：“攝，引持也。”《淮南子·地形訓》高注：“衣褶之褶或作攝，以兩手攝其肩之耳也。”楊氏以“攝”訓“辟”，應該正是從朱子以“辟積”之褶解“辟領”而來的。但朱子還是認為辟領是另外加的布，而不是翻起來的，楊復則提出了翻領之說，并認為闊中就是翻出辟領之後空出的部份。若是這樣，怎樣來解釋用布一尺六寸呢？他乾脆將鄭注的“加辟領八寸”作了一個全新的理解，認為這不是加上辟領用布的八寸，而是在闊中加上的另外一塊布，也就是所謂的“加領”。這個加領怎樣縫綴在闊中之處，楊復又提出了一種非常複雜的解釋，即用一塊一尺六寸的布，中間對折，上半部不裁，下半部“從項上分左右對摺，向前垂下，以加於前之闊中”，塞住了因裁開辟領而留下的闊中之處。他在《儀禮圖》中給出了加辟領的詳細圖示。這樣，就可以加上一尺六寸的布，而鄭君所謂的一丈四寸的用布總數，也就可以算出來了。

朱子、李如圭、楊復，逐漸確立了辟領、加領的解釋模式。但在他們之後，這也並未得到完全的接受。比如，非常推崇朱子經學的魏了翁對辟領的解釋，就仍然接受賈疏之說。[6]

但楊復之說在後世影響很大。明代劉績《三禮圖》完全沿用了加辟領的說法。張惠言《儀禮圖》中沒有詳細談及辟領之制，但從他的圖上看，他也應該接受了楊氏的說法。丁淩華先生關於加領的說法，應該就是從這個傳統來的。

三、清人的澄清

清代禮學興盛，很多禮學家又重新檢討辟領的問題。但多數學者仍然遵從楊復以來的說法，甚至沒有看出楊說與注疏的矛盾。較早看到賈疏與楊說的矛盾的，應該是段玉裁。記文“衣二尺有二寸”的鄭注，傳世刊本多為“加辟領八寸”，段玉裁在《闕中》一文中指出，如果這裡真的是“辟領”，就不可能算出一丈四寸的布了，因而此處應該是“闕中”，“辟領博四寸，出衰外，與衣異材，於計衣布尺寸無涉，故知作‘辟領’者誤也。”至於今本的“闊中”，他認為同樣是錯的。段氏詳述其意曰：

“闕中、辟領非有二事。闕中者，剜去左右共八寸，成空闕也；辟領者，橫剜入四寸，而直處不翦斷，卽以左四寸摺覆左肩上，右四寸摺覆右肩上，謂之辟領。辟領實而闕中虚，共成一尺六寸。故注云辟領與闕中成八寸，合左右則成尺六寸也。辟領非與衣異材。”[7]

段氏看出來楊復之說與鄭注用布之數的矛盾，但他的解決方式是通過改注疏，而不是改楊說。不過，他這樣的理解也給楊說提出了一定的質疑，因為“加辟領”改成“加闕中”，則所謂的加領也就無法安放了。

據筆者所見，最早全面批判楊復之說的應該是夏炘。在《學禮管釋》中，夏炘作有《釋適》上下兩篇，全面解釋辟領之制，并批評楊復以來的翻領、加領之說。其《釋適上》云：

“適之制與衣殊材。前之衰、後之負版，皆繫于適。先着衣訖，乃始着適。適謂之‘辟領’，辟者，偏也，謂領偏向旁開也，今世小兒衣領猶有右旁開縫者，其古適之遺制與？……[8]炘案，衣長二尺二寸，統背計之，則四尺四寸；合左右計之，則八尺八寸。此衣身用布之數也。于安項處濶去八寸，所謂濶中八寸者指此。别用布一幅，横廣一尺六寸，爲辟領，亦濶去中央安項處八寸，兩旁各得四寸，此辟領用布之數也。衣用布八尺八寸，辟領用布八寸，兼濶中去布計之，實布一尺六寸，注所謂加濶中八寸而又倍之也。統衣布計之，凡一丈四寸，此衣與辟領用布之數也。辟領并濶中一尺六寸，衰博四寸，辟領左右去衰六寸，此辟領出衰之數也。負版出于適旁寸，則尺八寸，此負版用布之數也。適橫廣八寸，其縱廣無明文。古者幅廣二尺二寸，擬用半幅爲之，除去濶中八寸，前後尙各餘布寸半，後之負版、前之衰，皆綴于辟領之下，則負正當背，而衰亦當心，鄭所謂衰廣袤當心者是也。先着衣訖，後始着適，適自右旁開縫，如今之小兒衣領。辟之言偏，命名其以此與？”[9]

夏炘這一段里有這樣幾個要點：

第一，“辟領”之“辟”訓為偏，即向旁邊所開之領。

第二，不是翻開衣領，而是另取一塊布，用半幅，即一尺一寸長，一尺六寸寬。

第三，在寬處中間裁去八寸見方的一塊，即闊中，兩邊各余四寸。

第四，著衣之後，再戴上辟領，辟領左右前後各為四寸見方，但因為這塊布總長為一尺一，兩個四寸共八寸，還余三寸，則前後各一寸半。

第五，將前之衰、後之負版均綴於這一寸半的余布上，正好前當心，後在背。

夏氏并進一步認為，楊復以來無法理解用布一丈四寸的算法，因而也無法理解鄭注“加辟領”之意，結果要麼是妄改注文，要麼是發明出加領來，均非鄭義。

夏炘一改楊復以來的加領說，對禮學家重新理解辟領之制非常重要。但夏炘認為前之衰與後之負皆綴于適上，明顯是不對的。前之衰上面是闕中，不可能綴在辟領上；後之負廣出於適，若綴于其上，則兩側無所固著。

其後又有黃元同先生釋辟領之制云：“據鄭注，辟領别用布加其上，非反摺而出之。闕中者，衣之開領處也；辟領者，别用布著疊之，以固其領也。”黃先生所說辟領之制，與夏炘基本相同，但他訓“辟”為固，則與夏氏不同。他又引了古書中的幾處來證明此解：“《莊子·庚桑楚》：‘形之與形亦辟矣。’崔注：相著也。《素問》：‘調經論聶，辟氣不足。’王注：‘謂辟疊也。’是其義。”[10]辟領之制的難點，一在用布一丈四寸，二在“辟”字之解。夏炘理清了用布問題，但在釋“辟”字的問題上還有些問題。黃先生以《莊子》、《素問》之例來解“辟領”之“辟”，進一步澄清此一問題，指出：“賈疏本明，楊氏以‘而又倍之’專屬闕中，亦巧而鑿。”[11] 此外，黃先生也沒有接受賈疏認為衰、負綴于辟領上的說法。

黃先生的弟子張聞遠先生在《釋服》諸篇中撰有《釋辟領》，繼續了夏氏、黃氏的辨析，並給出了關於辟領的系統看法。他的看法大體有這樣幾點：

第一，辟領長終幅二尺二寸。其說云：“辟領并闊中廣尺六寸，而用布亦尺六寸，則其長必終幅矣。《記》曰‘出於衰’，則其前必承衰。又曰‘負廣出於適寸’，則其後必與負相掩，故其長為二尺二寸也。此辟領之廣袤，見於記注可徵也。”記、注中均未明言辟領之長，而夏氏以為半幅布。如果辟領長半幅布，記注無不明言之理。既然計算用布時，鄭注僅依據其寬，則其長應該就是按照普通布幅，即二尺二寸。宋儒陳祥道所謂“蓋與衰齊”，庶幾得之。

第二，“辟領”為“裨領”之通假，是輔弼之意。其說云：“按，‘辟’讀為裨，《玉藻》：‘天子素帶朱裏，終辟而素帶，終辟大夫，素帶辟垂，士練帶率下，辟注皆讀辟如裨冕之裨，是裨與辟同部通假也。《說文》：‘裨，接益也。’引申為補也，輔也，謂此適者，所以接夫中衣之領而輔之者也。此辟領之名誼也。”張先生之說與黃先生一脈相承，但其訓詁更加透徹清晰。黃先生以固訓辟雖可通，然終較勉強。張先生以《玉藻》說服制之例以證《喪服記》注之說，并輔以《說文》之解，雖然對辟領的理解與黃先生相近，但更加圓融可通。而在將辟領解為裨領之後，則需要進一步闡明所裨之領為何，於是有了下面一點。

所輔弼之領，為中衣之領。其說云：

“《喪服·記》言衰制詳矣，而獨不言領，以領在衰內中衣故也。古者方領深衣，云曲袷如矩，以應方，則所以裨夫領者，左右前後皆有之，故廣尺六寸，而長終幅也。特以前掩於衰，後掩於負，惟左右有辟領，乃指其最著者言之。此因名誼而可見制度者也。何以知領在衰內中衣也？《雜記》注云：‘喪之衣，衰如元端。’夫元端，上服也。古者以中衣裏上服，故鄭君《深衣目錄》云：‘有表則謂之中衣。’《郊特牲》‘繡黼丹朱中衣’，注云：‘繡黼丹朱，以為中衣領緣也。’《唐風》箋云：‘中衣以綃黼為領，丹朱為純。’是吉服領在中衣也。其在《喪服》，練而受以功衰，《檀弓》有練衣縓緣，注以為練中衣，疏以緣為中衣，領及褎緣是功衰，領在中衣也。又《喪服》傳曰：‘齊衰、大功，冠其受也。緦麻、小功，冠其衰也。帶緣各視其冠。’注云：‘緣如深衣之緣，謂凡衰皆有中衣，中衣放深衣，故云如深衣之緣也。’深衣之緣有領，《深衣》注云：‘唯袷廣二寸。’則如之者，其緣亦有領矣。是凡衰，領皆在中衣也。惟領在中衣，故外衰之適得有辟領之名也。[12]

證明領在中衣，是張先生之說成立的一個關鍵之處。《喪服記》言喪服之制甚詳，而無一語及領，可證喪服外衣無領。又以《深衣目錄》、《郊特牲》鄭注、《唐風》之鄭箋證明吉服之領在中衣；再以《檀弓》、《喪服傳》并鄭注，證明喪服有中衣，則其領在中衣，便順理成章了。這幾條環環相扣，條分縷析，雖發前人之未發，然皆足以服人。

第四，最後的一個問題是：既然辟領、負版、衰皆與衣異材，爲什麽計用布之數只計辟領而不及其餘二者？張先生云：“又，注計衣之用布，不計衰、負，而計辟領者，以衰、負別材，而別綴之以帶紐，辟領雖亦別材，而連綴之以箴功。連綴之，斯并計之矣。”辟領以箴功連綴於上衣，張先生並不同意其師以為負、衰綴於辟領上之說。

至此，張聞遠先生令人信服地說清楚了辟領之制，使注疏的解释真正清晰了起来。當然，其說並非全無可議之處，比如“辟”字是否一定理解為“裨”之通假，負與衰究竟是否綴於辟領之上，恐怕都還可以進一步討論。但經過夏、黃、張三位先生的逐層辨析之後，我們已經可以肯定地說，辟領不是像楊復所認為的那樣，從上衣翻出去，更沒有加領這回事。澄清辟領之制，回到注疏的理解上來，應該是清儒的一大貢獻。

圖六：張聞遠先生繪衰前圖

圖七：張聞遠先生繪衰後圖

圖八：張聞遠先生繪中衣前圖

[1]丁凌华，《五服制度與傳統法律》，北京：商務印書館，2013年版，第第21頁。

[2] 在此圖中，丁先生認為衰當心指的是在左部心臟的位置，是不對的。衰當心，指的是在正當中。但我們還是以丁先生的圖來代表這一理解傳統。

[3]陳祥道，《禮書》卷一百五十。

[4] 李如圭，《儀禮集釋》，卷十九。

[5] 楊復，《儀禮圖》，卷十一。

[6]魏了翁，《儀禮要義》卷三十四《負廣出適寸謂負版出辟領》：“云辟領廣四寸者，據項之两相向外各廣四寸云，則與闊中八寸也者，謂两身當縫中央，搃闊八寸，一邉有四寸，并辟領四寸爲八寸。云两之爲尺六寸也者，一相闊與辟領八寸，故两之，搃一寸六尺。云出于衰者，旁出衰外者，以两旁辟領向前，望衰之外也。云不著寸数者可知也者，以衰廣四寸辟領横廣搃尺六寸，除中央四寸當衰，衰外两旁各出衰六寸。”又《鶴山全集》卷一百五：“注謂辟領及衰闊中尺六寸，出於辟領外旁一寸，則辟領之長與衰齊，衰用三升布，則與辟領之布亦三。”

[7] 段玉裁，《經韻樓集》，卷二《闕中》，上海古籍出版社，第36-37頁。

[8] 此處引記、注原文，略去。

[9] 夏炘，《學禮管釋》，卷十五《釋適上》。

[10] 黃以周，《禮書通故》，卷九，

[11]

[12] 張錫恭，《茹荼軒文集》卷四《釋辟領》，又見於《喪服鄭氏學》卷十六。